УИД 03RS0006-01-2023-006380-78

Дело № 2-6161/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием истца Скрынникова Э.И.

представителя истца – Сорокопуд И.В., действующей по доверенности от 02 октября 2023 года (в порядке передоверия по доверенности от 09 августа 2023 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынникова Эмиля Ильдаровича к ООО Строительное предприятие «Рекарт» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Скрынников Э.И. обратился с иском к ООО Строительное предприятие «Рекарт» о:

- признании его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным;

- изменении основания формулировки увольнения в трудовой книжке истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию);

- указании даты увольнения, даты и номера приказа об увольнении в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29010,16 рублей; процентов за нарушение срока выплаты в размере 521,21 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 60000 рублей;

- расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО Строительное предприятие «Рекарт» на должность монтажника технологических трубопроводов с установленным режимом пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с испытательным сроком 3 месяца. Размер установленной заработной платы составил 25000 рублей.

Поскольку заработная плата выплачивалась с задержками, истцом принято решение об увольнении по собственному желанию, о чем написано соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем было предложено уволиться истцу после двухнедельной отработки, при этом, в период этой отработки истца вызвали для отобрания объяснений за опоздания, вручили акт о нарушении трудовой дисциплины (опоздании), два акт об отсутствии на рабочем месте.

Указанные акты послужили основанием для увольнения истца по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец полагает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку ему не были вручены приказы о наказании, не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ об увольнении не был получен истцом в день увольнения, равно как и не произведен окончательный расчет.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут послужить только те дисциплинарные взыскания, которые имелись у истца к моменту совершения нарушений трудовой дисциплины, вмененных ему в качестве повода к увольнению.

Ведение учета рабочего времени, кадровой и бухгалтерской работы и надлежащее оформление документов, связанных с трудовой деятельностью работника, относится к компетенции работодателя, контроль за дисциплиной труда, надлежащим исполнением работниками своих должностных обязанностей, иные контрольные функции за своими работниками возлагаются на работодателя.

С учетом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанными с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что изначально между ФИО1 и ООО СП «Рекарт» заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы в должности монтажника по заданию заказчика на объектах ООО «Газпром нефтехим Салават», а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора установлен срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в качестве монтажника технологических трубопроводов.

Пунктом 1.6 трудового договора установлен испытательный срок для работника – три месяца.

Приказом №-у/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (в ред.автора).

Проверяя законность увольнения истца, суд приходит к следующему.

Как следует из приказа об увольнении, основанием для его вынесения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссионно, установлено, что работник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

В указанном акте имеется подпись истца об ознакомлении с актом и получении его копии.

В этот же день комиссия зафиксировала отказ истца в предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ об опоздании на работу комиссия зафиксировала факты опоздания истца на работу ДД.ММ.ГГГГ – опоздание 14 минут, ранний уход 11 минут, ДД.ММ.ГГГГ - опоздание 17 минут, ранний уход 16 минут, ДД.ММ.ГГГГ – опоздание 19 минут, ранний уход 8 минут.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ комиссия зафиксировала отказ истца в предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ – опоздание 14 минут, ранний уход 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ - опоздание 17 минут, ранний уход 16 минут, ДД.ММ.ГГГГ – опоздание 19 минут, ранний уход 8 минут.

Иных актов, составленных в день ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Между тем, суд находит заслуживающей внимания позицию истца о том, что указанные акты были составлены уже после подачи им заявления об увольнении по собственному желанию. Так, заявление об увольнении принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе подтверждает нахождение истца на территории работодателя. Между тем, указанный день вменен истцу как прогул, и более того, работодателем вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за указанный прогул в виде выговора.

Кроме того, приказ о вынесении трудовых отношений вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления актов и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ, правом наложения и снятия дисциплинарных взысканий обладает директор организации.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте www.egrul.nalog.ru, директором ООО СП «Рекарт» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, между тем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора подписан главным инженером ФИО5, при этом доказательств наличия у ФИО5 права на подписание указанного документа ответчиком не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку истец подал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление получено ответчиком, на работодателя следует возложить обязанность вынести приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что истцу не выплачена заработная плата за июль месяц 2023 года.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение работы работнику устанавливается должностной оклад в размере 25000 рублей.

Исходя из объема заявленных требований, расчета истца, размера среднедневного заработка в размере 853,24 рублей, суд соглашается с размером невыплаченной истцу заработной платы в размере 23037,48 рублей (853,24 * 27).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 5972,68 рублей (853,24 * 7).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) составляет 521,21 рублей, согласно расчету в иске и не оспоренному ответчиком.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает определить подлежащую ко взысканию компенсацию перенесенных истцом нравственных страданий в размере 10000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № МН-096, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, для чего обязался совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка претензии работодателю, подготовка проекта жалобы в прокуратуру, подготовка проекта жалобы в трудовую инспекцию Республики Башкортостан, подготовка проекта заявления об отзыве заявления об увольнении. Консультация.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составила 20000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключен договор оказания юридических услуг № МН-104, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, для чего обязался совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка проекта искового заявления о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу восстановления на работе до вынесения судебного акта. Консультация.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составила 40000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" установлены следующие расценки: составление иска – от 10000 рублей за один документ, участие адвоката в суде первой инстанции – от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие адвоката в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежащими возмещению частично, в размере 40000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1486 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Скрынникова Эмиля Ильдаровича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 46-у/к от 25 июня 2023 года об увольнении Скрынникова Э.И. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Изменить формулировку и дату увольнения истца, указав об увольнении по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 27 июля 2023 года.

Решение в указанной части является основанием для внесения соответствующих записей в трудовую книжку истца.

Взыскать с ООО Строительное предприятие «Рекарт» (ИНН 0278033520) в пользу Скрынникова Эмиля Ильдаровича (паспорт №) задолженность по заработной плате за июль месяц 2023 года в размере 23037,48 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5972,68 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 521,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО Строительное предприятие «Рекарт» (ИНН 0278033520) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1486 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                   А.Р. Ибрагимов