Б. обратилась в суд с иском к Банку о защите прав потребителя, признании кредитных договоров недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований Б. указала на то, что неизвестное лицо от имени Б. через интернет заключило кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200958,63 руб. Также неизвестное лицо от имени Б. через интернет заключило кредитный договор с Банком, согласно которому заемщику оформлена кредитная карта и предоставлен кредит в размере 16000 руб. В марте 2025 г. Б. сменила номер телефона с №1 на №2. С момента смены абонентского номера телефона у нее отсутствовал доступ к онлайн приложению банка, так как она не помнила логина и пароля. Для восстановления доступа к приложению необходимо было явиться в офис банка с документами, удостоверяющими личность. В отделение банка она обратилась в сентябре 2025 г. с целью установить приложение банка, в связи со сменой телефонного номера и покупки нового телефона. После восстановления доступа к приложению, она узнала, что на ее имя оформлено два кредита в отделении Банка и убедилась о том, что действительно через интернет были заключены кредитные договора и открыты электронные счета, куда были перечислены кредитные деньги. Далее с этих электронных счетов деньги были переведены на счет неизвестного лица. Волеизъявление истца именно на заключение такого договора отсутствовало, кредитные денежные средства фактически Б. не получала, поскольку они были в очень сжатые сроки переведены, без наличия на то её воли, на счета неустановленных лиц. По поводу мошеннических действий неизвестного лица она  обратилась с заявлением в отдел полиции, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Кроме того, на ранее оформленную депозитную карту в Банке начислялась стипендия и стимулирующие выплаты, которые были использованы неизвестными лицами. Б. полагает, что в данном случае формальное зачисление Ответчиком на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно ей. Истец СМС-уведомления от банка не получала, поскольку номер телефона, на который ответчиком были отправлены СМС-сообщения, принадлежал другому лицу, письменное распоряжение на перевод кредитных денежных средств иному лицу Б. не давала, её волеизъявления на заключение кредитного договора не было, денежные средства в её распоряжение не поступали, поскольку в очень сжатые сроки были переведены с её счета на счет третьего лица, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам она не давала, полная информация о потребительском кредите не была доведена до неё, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица. На основании изложенного Б. просила признать кредитные договора, заключенные между Б. и Банком, недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно недействительной с момента его совершения и взыскать с ответчика судебные расходы по составлению досудебной претензии.

В судебном заседании истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление. 

В ходе разбирательства судом установлено, что между Банком и Б. были заключены кредитные договоры, подписаны уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта». Согласно уведомлениям об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования был установлен в размере 200 958,63 руб. и 16000 руб.

            Согласно разделу 3 условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц банка Банк предоставляет клиенту доступ к системе при наличии технической возможности.

            Если договор заключен сторонами вне офиса банка, доступ к системе предоставляется клиенту в течение 10 (десять) рабочих дней с даты заключения договора.

            Согласно п. 3.3. условий клиент может самостоятельно зарегистрироваться в системе, получить логин и пароль на официальном интернет-сайте или через приложение (при наличии технической возможности).

            В соответствии с п. 3.4. условий предоставление клиенту доступа к системе сопровождается передачей клиенту пароля СМС-сообщением на указанный в заявлении номер мобильного телефона.

            Истец в иске указывает на то, что она кредит не оформляла при помощи услуг мобильного банка, кредитными средствами воспользовался не заемщик, а третьи лица.

            По данному факту службой безопасности Банка проведена проверка оформления кредитного продукта клиенту Банка Б., от имени которой 19.06.2025 г. поступила заявка на получение кредитного продукта посредством интернет-Банк (ДБО) с устройства с использованием абонентского номера №1 и подписаны цифровой электронной подписью путем подтверждения СМС-сообщений и PUSH-уведомлений, на сумму 149 000, 00 рублей, которые поступили на счет клиента. В ходе телефонного разговора Б. пояснила, что абонентским № не пользуется с 19.03.2023 г., однако в ДБО ДНТ не поменяла. Проведенной проверкой установлено, что в ДБО ДНТ клиента Б. изменен только 17.09.2025 г. Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что кредит на имя Б. оформлен третьими лицами, с использованием абонентского номера №1, которым ранее пользовалась Б., и который указан в ДБО ДНТ клиента. В результате данного анализа видно, что операции осуществлены с использованием абонентского номера №1.

            Судом установлено, что с 12.06.2019 г. номер телефона №1 принадлежал З., которой с 17.03.2025 г. произведена замена номера №1 на номер №2.

            Со слов истца, З. является её тетей, которая для неё оформляла номер телефона, поскольку на тот момент Б. являлась несовершеннолетней и не могла самостоятельно приобрести на своё имя номер.

            С 18.03.2025 г. Б. принадлежит номер телефона №2.

            Также судом установлено, что номер телефона №1 с 18.06.2025 г. принадлежит В., проживающей в Новосибирской области.

            По поводу мошеннических действий неизвестного лица Б. обратилась с заявлением в отдел полиции, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.

На основании изложенного, суд посчитал установленным, что сторонами кредитного договора условия договора не согласовывались, заявление на предоставление кредита истцом не подавалось, факт получения истцом денежных средств по кредитному договору достоверными доказательствами также не подтвержден.

Из предоставленных ответчиком документов не следует, что именно истец получил и воспользовался кредитными денежными средствами, при отсутствии взаимосвязи счетов и движения кредитных средств по ним, договор заключен без согласия истца в результате действий неустановленных лиц, при этом в процедуре заключения договора банк не проявил надлежащей осмотрительности.

Доводы ответчика о наличии волеизъявления истца на заключение кредитного договора, суд отклонил, поскольку, как следует из материалов дела, договоры оформлены на прежний номер телефона истца, который на момент заключения кредитного договора ему уже не принадлежал. При таких обстоятельствах нельзя говорить об идентификации истца в качестве заемщика. Принадлежность вышеуказанного телефонного номера истцу ранее не означает выражения его волеизъявления на заключение кредитного договора и соответствия кредитного договора его воле. При том, что сразу после обнаружения факта заключения кредитного договора, истец обратился в офис Банка и правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий, по результатам которого возбуждено уголовное дело, что свидетельствует о его добросовестном поведении. Тогда как, со стороны Банка не представлено доказательств, подтверждающих, что меры к установлению наличия действительной воли заемщика на заключение кредитного договора были им предприняты, с учетом действия по заключению договора и данных вводимых при заключении договора.

            Более того, проверкой службы безопасности Банка также установлено, что кредит на имя Б. оформлен третьими лицами, с использованием абонентского номера №1, которым ранее пользовалась Б.

            Поскольку суд посчитал требования истца обоснованными, суд счёл подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Судом требования истца удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу.