К.. обратился в суд с иском к К-вым о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование требований на то, что Б. на счета К-вых в порядке предоплаты по совершенным в порядке ст. 159 ГК РФ устным сделкам были направлены денежные средства за поставку товара - автомобильных шин в ассортименте, из них: Истцом Б. было перечислено 500 000,00 рублей — на счет К-вой. Указанный перевод подтверждается банковским чеком по операции по переводу. В установленные договорённостью сроки Истец не получил оплаченный товар. Истец заказным письмом направил ответчикам претензию с требованием о возврате оплаченной суммы, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с К-вой в пользу Б. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2024 г. по 06 мая 2025 г. в размере 94 019,80 рублей; продолжить начислять неустойку согласно ст. 395 ГКРФ с момента подачи искового заявления до фактической оплаты задолженности.

Судом установлено, что  Б. на счета К-вых в порядке предоплаты по совершенным в порядке ст. 159 ГК РФ устным сделкам были направлены денежные средства за поставку товара - автомобильных шин в ассортименте.

Из материалов дела следует, что какого-либо соглашения в письменной форме стороны не заключали.

Истцом Б. было перечислено 500 000,00 рублей  на счет К-вой.

Указанный перевод подтверждается банковским чеком по операции по переводу.

В установленные договорённостью сроки Истец не получил оплаченный товар.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При рассмотрении дела суд учел, что в силу вышеприведенных норм права при отсутствии между сторонами соответствующего обязательства переданная истцом Б. ответчику К. в качестве аванса денежная сумма подлежит возврату истцу, поскольку обратное приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Утверждение ответчика о сложившихся между ним и К.Д.Р. отношений по перепродажи, подбору, сопровождению  автомобильных шин, а также получению товара у Ф., в частности для истца Б. отношениях, при которых денежные средства контролировались К.Д.Р. и частично подлежали возврату Ф., суд отклонил, поскольку денежные средства были напрямую получены ответчиком К-вой от истца.

Таким образом, судом установлено, что сумма полученного, но невозвращенного ответчиком денежного перевода в размере 500 000 рублей, является на его стороне неосновательным обогащением по смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ и подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2025 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей суд удовлетворил на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах,  суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

       Указанное решение вступило в законную силу апелляционным определением ВС РБ от 18.12.2025 г.