Истец  обратился в суд с иском к работодателю о признании увольнения не законным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда,   указывая на то, что он осуществлял у ответчика трудовую деятельность в должности заместителя начальника отряда. На основании изданного ответчиком приказа он был уволен с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников в соответствии с приказом.

Указал, что увольнение его с работы по данным основаниям произведено ответчиком незаконно, так как необходимость в  проведении сокращения не оглашена, обоснованность не подтверждена. Действия ответчика по сокращению занимаемой им должности были проведены в связи с наличием к нему со стороны руководства, личных неприязненных отношений. Кроме того, приказ, уведомление об увольнении его в связи с сокращением численности, уведомление о предложении вакантных должностей доведены ему под роспись в день увольнения,  также до него не доведен приказ, вносящий изменения в первоначальный  приказ, на основании которого были произведены организационно-штатные мероприятия и как следствие, его увольнение, с которым его ознакомили в день увольнения. Вместе с тем ответчик не ознакомил его с протоколом результатов оценки преимущественного права оставления на работе, требования закона о преимущественном праве оставления на работе выполнены формально, оценка работников проведена не объективно, в установленный законом двухмесячный срок он не был уведомлен о сокращении штата работников учреждения, нарушен установленный порядок ознакомления с вакантными должностями, в частности не предложена должность уборщика служебных помещений. 

Судом в удовлетворении иска было отказано по следующим основаниям.

По штатному расписанию подлежали сокращению должности инженера по нормированию труда, инженера отделения организации службы, подготовки и пожаротушения, заместителя начальника отряда и вводились две должности инспектора по основной деятельности в отделение по организации службы подготовки и пожаротушения, четыре должности пожарных и одна должность инспектора по основной деятельности, а также должность инженера отделения профилактики пожаров.

Поскольку подлежала сокращению в том числе и должность заместителя начальника отряда, то в том числе и истцу почтой было направлено уведомление о предстоящем сокращении. Данное  уведомление и предложение с вакантными должностями  были вручены истцу. Поскольку он в течение длительного времени продолжал находиться на листке нетрудоспособности, то ответчик продолжал направлять истцу предложения занять свободные вакантные должности. При выходе истца на работу ответчиком был издан приказ о расторжении с ним трудового договора по соответствующим основаниям, а перед изданием приказа были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя. Занять имеющиеся предложенные вакансии истец также отказался, о чем поставил свою подпись. Поскольку ответчик имел правовые основания на перенос даты увольнения истца с указанием причины переноса даты увольнения, то ему по почте было направлено уведомление о переносе даты увольнения, но поскольку истец продолжал длительное время находиться на листке трудоспособности, то сокращаемая должность заместителя начальника отряда была перенесена.

 Поскольку в учреждении подлежала сокращению одна должность заместителя начальника отряда,  а согласно предыдущему штатному расписанию их имелось две, то предложение вакантных должностей и уведомление о предстоящем сокращении производилось ответчиком в отношении двух сотрудников, занимавших данные должности. При этом в учреждении приказом была создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе. На момент начала процедуры сокращения на одной должности заместителя начальника отряда состоял истец, а на второй должности заместителя начальника отряда другой сотрудник.

На основании изданного ответчиком приказа  истец  заместитель начальника отряда  был уволен с работы в связи с сокращением штата работников  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

            Поскольку истец за два месяца был уведомлен о предстоящем сокращении, при этом в течении всего срока процедуры сокращения ему предлагались ответчиком все имеющиеся в учреждении в данной местности вакантные должности, а также по инициативе ответчика вакантные должности за пределами города Уфы, в обязанность которого делать такие предложения не входило, поскольку законом и коллективным договором не предусмотрено, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца с работы по соответствующим основаниям ответчиком соблюдена, при этом суд отметил, что работнику, занимавшему аналогичную должность заместителя начальника отряда,  в период процедуры сокращения также предлагались имеющиеся в учреждении вакантные должности и за два месяца он был также предупрежден о предстоящем сокращении. 

Поскольку в учреждении имеется  профсоюзная организация, то ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, было направлено уведомление профсоюзному органу о предстоящем сокращении штата, для предоставления мотивированного мнения по данному факту, на которое поступил согласованный ответ.

Как указано в пункте 2 статьи 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», при принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Данное требование закона ответчиком исполнено, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела.

То обстоятельство, что сокращение штата ответчика  действительно имело место, подтверждается приказом о сокращении штата работников и новым штатным расписанием, которые приобщены к материалам дела.   

Истец кроме того, указал на то, что работодателем ему не были предложены все имеющиеся в учреждении  свободные вакансии, соответствующие его квалификации и опыту работы, в том числе и нижестоящие, между тем, в опровержение доводов истца, представителями ответчика представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном.

При разрешении вопроса обладал ли истец преимущественным правом оставления на работе, суд посчитал, что поскольку комиссией установлено, что истец в течение длительного времени уклонялся от обязательной аттестации и данное заключение комиссии   истцом в установленном законом порядке  не оспорено, он не обладал таким правом.            

При таких обстоятельствах, учитывая действительное сокращение работников, соблюдения ответчиком установленного законом порядка увольнения истца  с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.